?

Log in

No account? Create an account
 
 
20 Апрель 2010 @ 21:56
 
Для меня фигура Сталина важна не как историческое исследование. Сталин несет большую нагрузку, особенно во второй части. Там он невероятным образом формулирует задачу Котову - абсолютно зверскую, но совершенно логически обоснованную. Он говорит, что надо взять 15 тысяч человек, вооружить их черенками от лопат и повести на цитадель, заведомо понимая, что они все погибнут. При этом в ответ на изумленный взгляд Котова объясняет, почему это надо сделать. В этом объяснении заложено все – теория больших чисел, смерть одного – трагедия, смерть миллионов – статистика, это все, что по здравому смыслу не умещается в голове нормального человека. Но, тем не менее, это было. Кстати, что такое "черная пехота"? Это люди (чаще мужского пола), которые провели много времени на оккупированной территории. Когда они были освобождены, из них сформировали "черную пехоту". Им не давали оружия, они были призваны на передовую в качестве пушечного мяса. Было это везде? Нет, но это документальный факт, который имел место.

Самое неприятное - вовсе не искажение истории. А то, что вот такое решение - вооружить черенками и погнать на пулеметы - будет считаться приемлемым, пусть даже и на крайний случай.

ЗЫ от Капитана Очевидность: Документальный факт - это не тот, которые имел место быть, а тот, на который имеют место быть документы.
 
 
 
silentvoice07 on Апрель, 20, 2010 16:12 (UTC)
Подтасовка "советского барчука" состоит в том, что комдив Гражданской войны относился к своему народу ничуть не более бережно. Вспомните Гайдара - и внука его.
kommarikommari on Апрель, 20, 2010 16:22 (UTC)
Документальный факт - это не тот, которые имел место быть, а тот, на который имеют место быть документы.
***
(чисто филологическое): а случайнго не "документированный факт - это тот, на который..."? или даже: задокументированный
Олегhleg on Апрель, 20, 2010 16:31 (UTC)
Ушков был бы не против - если бы имелось в виду именно основанность на документах

http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/article/ushakov/05/us175117.htm?text=%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9&stpar3=1.2к,
Ремоremo on Апрель, 20, 2010 16:31 (UTC)
Ну а что? Возьмите блокаду: выморили! голодом! миллион! гражданских. И найдется куча народа, которые будут лепетать о военной целесообразности и прочей неизбежности.
skeizskeiz on Апрель, 21, 2010 02:20 (UTC)
По официальным документам - 700 тысяч, включая боевые потери. Эвакуировано более полутора миллионов, если не ошибаюсь.

Военная целесообразность была в удержании города любой ценой. При падении Ленинграда потери были огромные, и война могла продлиться на год больше.

Блокада, кстати, пишется с заглавной буквы.
Ремоremo on Апрель, 21, 2010 02:49 (UTC)
Что значит "падении"? Сдаче. И если Вы считаете, что эти потери не огромные, то у Вас с головой не все в порядке.

А официальные советские версии уже давно никого не интересуют.
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 03:04 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 03:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - ping_ving on Апрель, 21, 2010 04:00 (UTC) (Развернуть)
Блажен, кто верует... - remo on Апрель, 21, 2010 04:07 (UTC) (Развернуть)
Vladislav Bykov: pic#99272261ping_ving on Апрель, 21, 2010 03:58 (UTC)
Военная целесообразность
Была, например, в том, что Ленинград брать никто не собирался.
Фактически то, что Ленинград выстоял - означает то, что советской стороной часть предназначенных к уничтожению жителей была спасена.
Ремоremo on Апрель, 21, 2010 04:17 (UTC)
Точно, война - это мир.
А я так вообще считаю, что переговоры о мире нужно было начать сразу после нападения. Немцам-то всего лишь ресурсы нужны были, ну и отдали б сколько-то земли, а людишек вывезли. По согласию, разумеется. Также и с советской стороны желающих выпустили. А то устроили бойню, а заради чего?

Советское государство, между прочим, создавалось в интересах трудового народа, а не с целью убиения. Прям как при царях, прости господи.
вы удивительное дуро - alex_nik on Апрель, 21, 2010 11:19 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 12:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 12:52 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 12:57 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 14:32 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 16:10 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 16:43 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 16:46 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 17:54 (UTC) (Развернуть)
Алексейalex_nik on Апрель, 20, 2010 16:51 (UTC)
ну такого факта не могло быть в принципе и ополоумевший барин похоже просто свихнулся окончательно.
skeizskeiz on Апрель, 21, 2010 02:21 (UTC)
Ничего, ему сейчас ещё государственных денег дадут и он покажет, как всё было на самом деле.
Ремоremo on Апрель, 21, 2010 02:50 (UTC)
А никто не знает, как оно "было на самом деле". Главное - дух того времени передан правдоподобно.
Vladislav Bykov: pic#80956607ping_ving on Апрель, 21, 2010 04:01 (UTC)
Взаимоисключающие параграфы по правилам грамматики отделяются переводом строки.
Написание взаимоисключающих предложений в одной строке не допускается.
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 04:18 (UTC) (Развернуть)
Алексейalex_nik on Апрель, 21, 2010 11:14 (UTC)
да? ну что вы, на самом деле было не так, солдатам вообще оружия не давали, давали только офицерам, за ними стояли заградотряды с пулеметами, а за теми заградотряды с танками, а теми заградотряды из комиссаров, так и воевали, правда! а в небе, вы думаете ведущий и ведомый это по-настоящему? нет, это для конспирации! на самом деле ведомый это заградотряд был! вот такой настоящий дух времени, и конечно такое мы увидим у михалкова в УС-3, и таким как вы это понравится.
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 12:55 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - hleg on Апрель, 21, 2010 12:59 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - alex_nik on Апрель, 21, 2010 13:14 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - remo on Апрель, 21, 2010 14:19 (UTC) (Развернуть)
Зубатов: picardzubatov on Апрель, 21, 2010 03:48 (UTC)
А почему не могло-то?
15 тыс. смертников с палками изображают «направление главного удара» и отвлекают на себя огонь противника (для этого им оружия и не надо, так что дать им его — это недопустимое разбазаривание ценного военного имущества). А в это время более компактная и прекрасно вооружённая группировка скрытно подбирается к врагу с тыла. Вполне нормальное, логичное тактическое решение, во многих ситуациях обеспечивающее победу.

И совершенно зря, между прочим, вы тут все на «барчука» катите. Вот возьмём совершенно советский фильм (один из моих любимых, кстати, никто не поскажет, где скачать можно?) «Красная площадь». Там точно так же бойцов в качестве отвлекающего манёвра отправили на абсолютно верную смерть, при этом даже не сказав им про это — не то что не добровольцев). И что? И ничего, героика Гражданской войны, слава КПСС, ура! И Ленин, делющий ручкой нашим непобедимым и легендарным баллистическим ракетам под занавес. В чём разница-то?

Хотя разница, конечно, есть. Разница в том, что у Ордынского отправлять людей на смерть без их согласия и даже ведома — это красиво, благородно, по-коммунистически и мудрое решение. А у Михалкова (я пока ещё не смотрел, но предполагаю) — это безобразно, подло, (хотя и тоже) по-коммунистически и мудизм командования. Так ведь о том, собственно, и речь…
Алексейalex_nik on Апрель, 21, 2010 11:08 (UTC)
ласково
о, вы вижу господинчик вместе с михалковым у Геббельса стажировались, потому что сравнить ситуацию, когда хорошо подготовленных и вооруженных людей (ну де факто прообраз спецназа), во главе с комиссаром, на бронепоезде, отправляют выполнить действительно крайне сложную и, возможно, смертельную задачу, но без которой победы основного отряда не будет, и ситуацию когда просто так толпу безоружных гонят на убой, могут только знатные геббельсоводы.
Re: ласково - zubatov on Апрель, 21, 2010 12:09 (UTC) (Развернуть)
Re: ласково - alex_nik on Апрель, 21, 2010 12:56 (UTC) (Развернуть)