Олег (hleg) wrote,
Олег
hleg

А цитат в статье из РР вроде бы никто и не узнал...

Одна - почти из Драйзера, о 1895-м ("Финансист" - "Титан"), вторая, если не ошибаюсь, Маркс. И обе - кривые. Нельзя под залог акций текущей стоимостью миллион получить кредит в размере двух. Ни в 1895-м, ни в 2007-м. И не будет никто нанимать миллион землекопов, если можно использовать одну машину. Пять, десять вместо одной машины, да при разовом заказе - еще может быть (кстати, речь у Маркса как раз о таких величинах).

(*бьется головой о стену*) За 150 лет произошли принципиальные изменения, и принципиальные не в масштабах "Новой истории", а в масштабах всей истории человечества.
1) уже в конце XIX века начали появляться машины относительно небольшого размера, по цене доступные для мелкого предпринимателя. переломным моментом можно считать переоснащение (по памяти) Крупповских заводов, когда один двигатель, приводивший в движение множество станков, был заменен на автономные приводы к каждому станку. Это, кстати, похоже на "спираль", отчасти возвращающую ситуацию к временам цехового ремесленного производства. За исключением объемов - скольких клиентов способен обслужить один ремесленник с машинами. То, что, например, электродрель, шлифмашинку, электролобзик и т.п. за от 600 до 3000 рублей "машиной" назвать язык не поворачивается, не делает их чем-то другим.

2) социальные гарантии для всех категорий граждан, всеобщее пенсионное обеспечение и т.п. после Первой мировой появились, и/или упрочились, и/или расширились практически во всех развитых странах. Такого не было никогда в истории.

3) профсоюзы по отношению ко всем остальным "классовым" организациям после Первой мировой находятся в привилегированном положении. Это вообще выглядит абсурдом по отношении ко всей более ранней истории.

4) равные (более или менее) избирательные права - это не "пустышка", а очень значимый фактор. Опять таки - исключительный в истории человечества.

5) в конце 1950-х рост производства во многих странах позволил удовлетворить все потребности, считавшиеся первоочередными в конце XIX века, и гораздо более того, для всех граждан. И снова - исключительная ситуация. Вести борьбу за "хлеб насущный" внутри государства стало не нужно. Разве что за масло, а еще точнее - за сорт масла на хлебе.

6) развитие технологий, стандартизация и концентрация производства в условиях насыщенного рынка привели к тому, что собственно производство товаров стало наименее значимым этапом в удовлетворении спроса. Важнее и затратнее оказалась инфраструктура распространения и маркетинговые затраты. Даже если счесть маркетинг "баловством" - и тогда важнее и затратнее, особенно с учетом особенностей налогообложения, предпочитающего по ряду причин (связанных, в том числе, с государственным устройством) обременять не производителей, а распространителей. Отчасти это похоже на ситуацию с товарами из отдаленных стран в Средние опять же века. Но она не относилась к товарам первой необходимости. Ситуация, когда множество людей принципиально не способны даже в случае крайней необходимости прокормиться "подножным кормом", тоже уникальна. раньше горожане могли хотя бы попытаться отобрать пищу у крестьян. Сегодня они до крестьян (не крупных сельскохозяйственных предприятий, а кредито-энерго и вообще ни от чего не зависимых) просто не смогут добраться.

7) вся экономика "завязана" на государственных и межгосударственных структурах. Их действия в этой сфере по возможности обезличены, что не отменяет самой по себе зависимости. Говорить о невмешательстве (в той или иной степени) государства в экономику можно только по отношению к персоналиям и технологиям - кто и как именно будет действовать. А вот что будут делать - вполне себе регулируется. И без регулирования незамедлительно видоизменится, если не перестанет существовать вовсе.

И в целом все социально-экономической устройство развитых стран полностью искусственно. Причем существующее положение дел - не результат реализации некоей "идеальной модели", а результат конфликтов и компромиссов, далеко не всегда имевших универсальный характер. Эту модель нет смысла воспроизводить, она сиюминутна, популистична, коньюктурна - как больше нравится это назвать. Никто точно не скажет, какой именно внутренний конфликт возникнет завтра и как он будет разрешён, хотя в самой разрешимости можно и не особо сомневаться.

Почему только этого не желают видеть те, кто пытается анализировать социально-экономические явления? По их словам, что кризис 1895-го, что кризис 2008-го - одно и то же. Так и до 1848-го (в том виде - принципиально невозможного) договорятся.

Ну вотЪ, опять второпях получилось.
Subscribe

  • (no subject)

    Мне было достаточно один раз увидеть человека, который после инсульта или какого другого заболевания потерял власть над собственной памятью, чтобы…

  • (no subject)

    Тренер опять порадовал. Говорит, что такое-то упражнение я скоро более правильно буду делать, немного подождать осталось, - привыкну и вот мозольки…

  • (no subject)

    Про защиту прав. Да, я в курсе, что формально существующие права иногда надо защищать с нарушением закона. Ну как те инвалиды в США, которые…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments