| Олег ( @ 2008-11-29 18:54:00 |
Меня тут недавно отослали к американскому учебнику истории. Хотел сразу отписать, да засомневался в одном случае, но благодаря
caffe_junot сомнения были развеяны.
Таки вот, по известным мне случаям английская, а за ней американская версии истории держатся на нелюбопытстве, склерозе и цинизме. Описанное Оруэллом переписывание истории реализуется давно и методично. Как только какой-то эпизод становится идеологически востребованным, заявляется, что он мало изучен (даже если это не так), после чего история пишется заново, ессно - заслуживающими доверия англоязычными авторами (а если и раньше были англоязычные - склероз в помощь). Относительно свежий и нейтральный относительно России пример можно взять у Переса Реверте - и заявление о "неизученности" и список современных работ по теме с указанием библиографических данных.
Все отличие английской версии от американской в том, что в первом случае действует система, и история и получается одна, а во втором - отдельные личности, и историй становится много. От американских "исследователей" остаётся впечатление, что авторы пишут о разных реальностях. Для иностранных (по отношению к США или Великобритании) "инакомыслящих" ответ прост - дикари, искалеченные аристократией/тоталитаризмом/национализм ом. Оппоненты - земляки, дабы не обижать Отечество, попросту именуются дебилами. Как следствие, то же самое происходит во всех областях знания, требующих исторического обоснования, примером могут служить экономика и философия.
Так что читайте те учебники истории сами. Только не забывайте проверить, свежая ли версия у вас в руках, и соответствует ли она воззрениям того "гуру", к которому Вы собираетесь апеллировать в ближайшее время (или спорить - даже для спора необходимо быть в одной реальности с оппонентом, а не в разных).
...ну и очень бы не хотелось, чтобы мы пошли по пути англичан или американцев. А для этого в первую очередь надо признать один простой факт: все мы находимся в одной и той же физической и исторической (в физическом смысле) реальности, как бы это ни было кому-то противно.
Таки вот, по известным мне случаям английская, а за ней американская версии истории держатся на нелюбопытстве, склерозе и цинизме. Описанное Оруэллом переписывание истории реализуется давно и методично. Как только какой-то эпизод становится идеологически востребованным, заявляется, что он мало изучен (даже если это не так), после чего история пишется заново, ессно - заслуживающими доверия англоязычными авторами (а если и раньше были англоязычные - склероз в помощь). Относительно свежий и нейтральный относительно России пример можно взять у Переса Реверте - и заявление о "неизученности" и список современных работ по теме с указанием библиографических данных.
Все отличие английской версии от американской в том, что в первом случае действует система, и история и получается одна, а во втором - отдельные личности, и историй становится много. От американских "исследователей" остаётся впечатление, что авторы пишут о разных реальностях. Для иностранных (по отношению к США или Великобритании) "инакомыслящих" ответ прост - дикари, искалеченные аристократией/тоталитаризмом/национализм
Так что читайте те учебники истории сами. Только не забывайте проверить, свежая ли версия у вас в руках, и соответствует ли она воззрениям того "гуру", к которому Вы собираетесь апеллировать в ближайшее время (или спорить - даже для спора необходимо быть в одной реальности с оппонентом, а не в разных).
...ну и очень бы не хотелось, чтобы мы пошли по пути англичан или американцев. А для этого в первую очередь надо признать один простой факт: все мы находимся в одной и той же физической и исторической (в физическом смысле) реальности, как бы это ни было кому-то противно.