Олег ([info]hleg) wrote,
@ 2008-11-29 18:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Меня тут недавно отослали к американскому учебнику истории. Хотел сразу отписать, да засомневался в одном случае, но благодаря [info]caffe_junot сомнения были развеяны.

Таки вот, по известным мне случаям английская, а за ней американская версии истории держатся на нелюбопытстве, склерозе и цинизме. Описанное Оруэллом переписывание истории реализуется давно и методично. Как только какой-то эпизод становится идеологически востребованным, заявляется, что он мало изучен (даже если это не так), после чего история пишется заново, ессно - заслуживающими доверия англоязычными авторами (а если и раньше были англоязычные - склероз в помощь). Относительно свежий и нейтральный относительно России пример можно взять у Переса Реверте - и заявление о "неизученности" и список современных работ по теме с указанием библиографических данных.

Все отличие английской версии от американской в том, что в первом случае действует система, и история и получается одна, а во втором - отдельные личности, и историй становится много. От американских "исследователей" остаётся впечатление, что авторы пишут о разных реальностях. Для иностранных (по отношению к США или Великобритании) "инакомыслящих" ответ прост - дикари, искалеченные аристократией/тоталитаризмом/национализмом. Оппоненты - земляки, дабы не обижать Отечество, попросту именуются дебилами. Как следствие, то же самое происходит во всех областях знания, требующих исторического обоснования, примером могут служить экономика и философия.

Так что читайте те учебники истории сами. Только не забывайте проверить, свежая ли версия у вас в руках, и соответствует ли она воззрениям того "гуру", к которому Вы собираетесь апеллировать в ближайшее время (или спорить - даже для спора необходимо быть в одной реальности с оппонентом, а не в разных).

...ну и очень бы не хотелось, чтобы мы пошли по пути англичан или американцев. А для этого в первую очередь надо признать один простой факт: все мы находимся в одной и той же физической и исторической (в физическом смысле) реальности, как бы это ни было кому-то противно.



(5 comments) - (Post a new comment)


[info]polenova
2008-12-01 11:51 pm UTC (link)
Что за американский учебник такой - можно ссылку? Мне не попадались, хотя я и учебники читала, и телеканал History смотрю.
Орвелла, здесь, кстати, в школе проходят.

(Reply to this) (Thread)


[info]rodgar
2008-12-02 02:31 am UTC (link)
телеканал History лучше не смотрите :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]polenova
2008-12-02 03:30 am UTC (link)
Почему? Там много интересных передач.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2008-12-02 08:56 am UTC (link)
Фукуяма тоже очень интересен. Но вся историческая конкретика в лучшем случае однобока, а зачастую прямо противоречит (если копнуть) фукуямовским (интересным самим по себе) построениям.

(Reply to this) (Parent)


[info]hleg
2008-12-02 08:55 am UTC (link)
Меня к учебнику отослали без ссылки. Я оцениваю не по учебникам а, например, прямо сейчас, по Фукуяме. Он.ю в свою очередь, ссылается на достаточно большое количество источников.

Для более корректного разговора в том случае (когда мне предложили учебник посмотреть) мне надо бы знать: где и в каком виде можно посмотреть, выпуск какой продукции в США во время Второй мировой войны регламентировался по объему, цене и распределению (талоны, нормы отпуска и т.п.). По отдельности сталкивался. На самом деле интересует даже не столько эта система госрегулирования, сколько ее демонтаж в послевоенные годы.

(Reply to this) (Parent)


(5 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…